Мир широко открытыми глазами.
Интерференции нет.
На странице "Времени нет" я пытался уделить этой теме довольно весомое место, но сейчас понял - это отдельная тема, не менее странная и интересная. Думаю она стоит того, чтоб выделить её в почти самостоятельную.
Вот её суть.
Уже более сотни лет наука изучает волновые процессы. Добилась внушительных результатов и многого достигла. Но самое поразительное, что всё это богатство и разнообразие волновых процессов описывается на основе недоказанных предположений.
Нет, естественно учёные считают всё то, чему они нас учат, проверенной и святой правдой, и совсем не грешат перед своей совестью. Но я считаю - они выпустили некоторые мелочные и на первый взгляд несущественные факты, которые лежат на самом виду.
Да, снова очередной психологический блок. И признаюсь я не понимаю как это у них вышло.
Не хочу пускаться в правила сложения и вычитания волн, иными словами интерференцию. Если не до конца понимаете о чём разговор, почитайте Википедию, физику или просто посмотрите на Ютубе. Суть проста - совпадающие по фазе колебания усиливаются, а не совпадающие ослабляются. Особенно интересно это выглядит с акустическими волнами. Есть даже устройства подавляющие шумовую составляющую звука противофазным звуком.
Я в своё время разрабатывал электрическую схему, которая подавляла помехи и оставляла полезный сигнал в любой избранной точке двухпроводной линии, или полностью его нейтрализовала так, что он был различим по всей линии но не рядом с точкой подключения, а только у вас была возможность принимать сигналы по прежнему в этой же точке. То есть прослушка рядом была бесполезна, её можно было не убирать. Но на самом деле это был блок подавления паразитных резонансов низкочастотных динамиков, а шпионские страсти получались во время настроек и испытаний. Было интересно.
А вам для затравки предлагаю простой способ определения правильности фазировки акустических колонок для усилителя. Обычно эта проблема возникает при перевозке на новое место аудио аппаратуры, где их нужно подключить к усилителю правильно. Способ прост. Берём колонки и ставим динамиками друг к другу. Шнуры подключаем параллельно на один канал усилителя, или включаем режим "моно" с одинаковой громкостью. Если низкие частоты идут громко, то фазировка правильная, если тихо, то нет. Вот и вся хитрость. Но к чему всё это? Да при правильной фазировке диффузоры динамиков работают на встречу друг к другу, синфазно, а в пространстве противофазно. Против друг друга, а звук усиливается, чего не должно быть. Ну и наоборот - согласованно, в одном направлении, а звука почти нет. Всё по сути наоборот. Поперёк теории.
Ещё не поняли? Я не про сам механизм этого явления. Там речь идёт про вторичное пространственное явление. Фактически создаётся виртуальный динамик из двух столкновений звуковых волн в точке пространства и уже эта локальная точка излучает звук. Я про предварительные условия применения правил сложения и вычитания волн. Надеюсь вам теперь ясно, что у правила должны быть оговорены условия применения этого правила, иначе будет парадокс.
Иными словами здесь работает критерий сжатия и разрежения воздуха, плюс направление движения волны.
Теперь всё однозначно?
Но это простейший пример, а есть и по сложнее, даже не так, поинтереснее.
Перейдём к другим волнам - электромагнитным. К ним это относится в полной мере, и к свету также.
Скажите мне, что это я один такой дурак, который в упор не видит как эти волны друг с другом интерферируют? Я имею в виду именно то о чём нам говорит многоуважаемая наука и понимаю это так, как это звучит из уст учёных. Они говорят - сложение волн. Хорошо, подавайте ваши волны, пусть друг с другом сочетаются, а я посмотрю.
Я имею в виду такое же сложение волн в пространстве и вакууме, очень похожее на звуковые волны. Нет я естественно отличаю звуковые волны от электромагнитных. Я об аналогии и самом принципе. Сжатие и разрежение как плюс с минусом, или север с югом. Все эти поля объёмные, далеко по своему объёму отличаются от геометрической точки. Более того, этим волнам-полям (они же сами себя порождают) предписываются такие понятия как длина волны, причём эта длина волны подразумевается не только продольно, но и поперечно. Говорят она (волна) не проходит через короткие щели, и как бы это неоспоримый факт. Но самое интересное, объясняют это своеобразным коротким замыканием, которое сгенерировала сама волна. В общем ток в металле то ли закоротил, то ли волну своим магнитным полем отразил. А то, что щель сама по себе способна сгенерировать противофазную волну и за решеткой мы имеем уже две противофазных волны, похоже ни кто не допускает. Как и не допускают блокирование материалом тела, собственно того потока носителей волны, поскольку этого носителя у физики нет. Волна есть. Носителя нет.
Правда удобно? Искать не нужно. Ну присвоили явлению корпускулярный дуализм и как бы всё всем ясно, а кто не понял тот дурак. А что с фактами делать? Это же не всё.
Вы ещё не поняли какую я крамолу несу?
Неужели правило сложения волн на поверхности-приёмнике или любом другом материальном предмете это одно и тоже, что и сложение самих волн друг с другом? Вы ничего с воздухом не спутали? Вы хотите сказать, что электромагнитные волны материальны как и воздух? Так и до эфира договоримся. Молчу. Молчу.
Да и пока не об этом.
Ещё раз. ГДЕ ВЫ ВИДЕЛИ СЛОЖЕНИЕ ВОЛН ВНЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ ТЕЛ И СРЕД?
Неужели вам не говорили, что интерференция волн проявляется только в том месте пространства, где две волны попадают на экран, именно и только НА ЭКРАН ИЛИ АНТЕННУ, а если экран поставить за пределами пространства пересечения лучей, то интерференционная картина пропадает. На экране будет два пятна, без всяких следов интерференции. Неужели это не означает такого простого факта - ИНТЕРФЕРЕНЦИИ ВОЛН БЕЗ ПАДЕНИЯ ВОЛНЫ НА МАТЕРИАЛЬНОЕ ТЕЛО НЕТ. Неужели сложение сил, которые образовались в материальном теле после воздействия волн, мы имеем право называть сложением волн? Да вы, что ослепли? Вы не волны друг с другом со читаете, а те силы которые они вызвали, по сути токи на поверхностях и в глубине тел облучённых.
Из этого - вывод то, что мы называем интерференцией - результат взаимодействия электронных оболочек, или тела вещества под действием двух, одновременно приходящих волн. Фактически это результат вторичной генерации новой волны предметом, а если проще - отражение луча (что является упрощением). И без материального тела интерференция электромагнитных волн невозможна или по крайней мере не наблюдалась в подавляющем числе случаев. Но если быть точным, то я знаю тройку таких явлений и с их сутью нужно ещё разбираться. Это такие явления как; лучи Эйри, самофокусировка лазеров и боковая отталкивающая сила лучей. О последнем явлении я еще вспомню дальше по тексту. Но про все силы можно сказать то, что они характерны для больших плотностей лучей, которые фазово-синхронизированы определённым способом и имеют плотную пространственную упаковку. И в отношении их действительно подходит слово интерференция, но совершенно в другом ключе. Где многие факты говорят о не электромагнитной природе взаимодействий, хотя это и похоже, или о не изученной характеристике этой же природы.
Скажите - какая разница?
-Как какая разница?
Вам мало того, что вас всё время обманывали? Тогда получайте результаты.
1) Интерференции электромагнитных волн нет в таком виде как это нам пытаются внушить.
2) Поля, волны порождающие, очень плохо или вообще не взаимодействуют друг с другом и вполне может быть,
что электромагнитные поля вовсе не являются переносчиками электромагнитных волн, а просто возникают в облучённых металлах и предметах как последствия воздействия волн.
3) Поля вообще скорее всего не подвержены экранировке, а то что называют экранировкой, имеет совершенно другую природу. А именно это выработка экраном, противоположного уравновешивающего поля, которое тоже не подвержено экранировке. В пространстве они друг друга компенсируют но при этом уходят своим действием в бесконечность, оставаясь нейтральными на приёмниках излучений. Но это абсолютно не говорит о том, что их нет и невозможно обнаружить. По крайней мере электромагнитные волны слабо подвержены, или вообще не подвержены воздействию сильных полей.
Они, волны, пишет физика нейтральны.
Тогда от этого выражения вывод;
По официальной версии волна это череда сменяющих друг друга магнитных и электрических полей - отсюда и следующее умозаключение. Через магнитные и электрические поля в лаборатории свет проходит без отклонений и только в космосе у него изменяется поляризация но тут суть явления нормально не разгаданна и это возможно определяется воздействием виртуальных частиц. Поворот же плоскости поляризации луча происходит в веществе, которое меняет свои свойства под действием поля. А это означает именно то, что сказано, сказано о веществе, а не о волне. И всем известно о изменении скорости света при прохождении прозрачных предметов. Так кто способен гарантировать, что на выходе всё те же волны, а не заново излучённое веществом излучение уже с другой поляризацией?
Так, что - привет официальной физике. Вы придумали самоподдерживающиеся волны, вам и расхлёбывать взаимопроникновение полей и их нейтральность по отношению дуг к другу. Хотя нет, вас такие мелочи уже столетие не волнуют, так к чему вам и сейчас волноваться?
Ну так на минуточку, если хотите, можете признать, что электромагнитные волны обладают не электромагнитной природой, ну к примеру КОРПУСКУЛЯРНОЙ, или тоже волновой но скорее всего продольного свойства и с размерностями близкими к электрону, или вообще имеющих Планковские величины. Но тут очень большое поле для гадания, особенно под гнётом привычных догм.
Есть ещё один или даже два фактора независимого поведения полей. Я считаю, что поля разделяются временем и угловыми векторами своей направленности. Дело в том, что скорость установления напряженности полей скорее всего равна скорости света, а значит поля разделены временем и к фактору времени нужно отнести и их вектора, я бы даже сказал вектора времени, но вы точно назовёте меня психом. С векторами немного сложнее.
Само свойство времени, подразумевает огромную ёмкость возможностей реализовать то или иное явление, и только в одном случае два независимых процесса способны влиять друг на друга, это тогда когда они совпадают в пространстве и связанны одним общим процессом (даже не временем). То есть квантовой спутанностью в данном случае. Но с полями такое ещё в полной мере не проводили. Единственное, что как то напоминает это явление это квантовая левитация, да и тут я боюсь ошибиться.
4) У явления отсутствия интерференции должно быть логичное объяснение. Нужно правильно и непротиворечиво объяснить инертность волн в отношении друг к другу. Они могут быть разделены пространством, то есть - иметь очень маленькие геометрические размеры в пространстве во всех направлениях, которые приближаются к геометрической точке. И это, ни как не противоречит цугам или квантам. С этими понятиями тоже беспредел самообмана. Ещё одним фактором разделения волн, может быть то понятие, которое мы привыкли называть временем. С ним очень многое не ясно. Вполне возможно даже кванты, существуют в разных, абсолютно не совместимых временных интервалах. У меня есть некоторые мысли на эту тему, но я неготов их сформулировать.
5) Вопрос-вопросов из практической области - КУДА ПРОПАДАЕТ ЭНЕРГИЯ ПОСЛЕ ВЫЧИТАНИЯ ВОЛН НА ЭКРАНЕ-ПРИЁМНИКЕ ИЗЛУЧЕНИЯ. С сложившимися волнами всё просто, они усиливаются и отражаются, переизлучаются заново, а как работает закон сохранения с вычитающимися волнами? Они становятся невидимыми "ТЁМНЫМИ КВАНТАМИ", из-за нейтрализации но продолжают существовать? Превращаются в неизвестный вид энергии или в тепло? Если они существуют как спаренные противофазные образования - то в какой форме они переносят энергию? Связаны они в единое целое или по прошествии определённой дистанции расходятся под изначальными углами друг к другу? Что они переносят импульс, гравитацию, кванты нового типа, или застывают в пространстве гравитационными квантами, которые связанны с абсолютной неподвижной точкой пространства, от которой идёт отчёт постоянной Хабла? Что вообще происходит в тёмных полосах и почему? Ну можно предположить то, что оболочки из электронов не приобретают достаточно энергии для отражения света. Значит ли это, что эта энергия не поглотилась веществом, а прошла сквозь тело? Тогда, по логике, эти лучи за экраном должны разойтись и снова обнаружится на некотором расстоянии уже на другом экране или датчике. Кто ни будь проводил такие эксперименты? А может всё проще? Противофазные волны перетекают по поверхности, меняя свою фазу на противоположную и синхронизируются с светом в светлой полосе переизлучаясь?
А вот вам и подарочек для размышления.
Поищите в интернете информацию о "боковой отталкивающей силе лучей".
Вы фразу уже восприняли? Осмыслили?
А теперь поищите и прочтите по подробнее.
Информации маловато но сразу обращает на себя внимание то, что
сила не только отталкивает но и притягивает.
И почему в заглавии только одна направленность действия?
Да потому, что там нарушен основополагающий физический закон о взаимодействии полюсов и зарядов, там всё наоборот. Там волны с противоположной фазировкой, то есть с разными зарядами отталкиваются друг от друга, а синфазные, одно полярные притягиваются. Там направленность взаимодействия зависит от расстояния между волновыми потоками. У этого явления изменения направленности сил есть простое объяснение - с расстоянием изменяется фаза прихода сигнала на противоположную, поскольку длины волн очень короткие и только в непосредственной близости силы проявляют себя без задержек и изменений фаз.
Ещё одно следствие выходящее из пространственной структуры волны - положительный и отрицательный период колебания для действия боковых сил наверняка не равноценен. Но не из-за полярности, а из-за фазового запаздывания пространственно удалённого периода.
Из всего прочтённого у меня сложилось полное ощущение возврата в Ньютоновскую механику. Электричеством тут и не пахнет. И про заряды с полюсами и речи нет. Очень мне это звук напомнило.
Эй специалисты по акустической левитации! У вас также всё выглядит?
Я всё пытаюсь перенести на свободные волны в вакууме или на поверхностях и этим отгородиться от влияния материального вещества.
Здесь по мимо всего, ярко проявилась поперечная размерность волн, а именно волна имеет длину не только вдоль
вектора движения но и поперёк его. Точно как синусоида на экране и это снова напоминает механику.
Поперечный размер волны связан с движением зарядов на антенне-излучателе или в атомах вещества. По сути это просто проекция на линию, но на проводнике всё начинает определять скорость движения зарядов в нём, подгоняя размах волны под частоту импульсов. Тем самым идеализируя всё до синусоиды. Но в пространстве всё наверняка по другому, более размыто и нелокально.
Прошло пару недель и меня посетила ещё одна более сумасшедшая мысль.
Всё про явное нарушение законов сохранения в чёрных полосах. Ну не верю я, что излучение в них
пропадает как в чёрной дыре. Ну не должно так быть. А может многоуважаемые учёные всё просто напросто перепутали? Если противофазные волны отталкиваются друг от друга на близких расстояниях, значит полоса укладки противофазных волн должна быть светлой, а не тёмной. Волны отталкиваются друг от друга и не задерживаются, их энергия почти не поглощается приёмно-отражающей поверхностью, она отражается. А синфазные колебания стягиваются, синхронизируются, прилипают к поверхностям поглощаясь, то есть в синфазных и поэтому чёрных полосах идёт нагрев поверхности и нет нарушений законов сохранения. Тут нужно уже действительно различать радиоволны и свет. Поскольку они имеют разные длины и ведут себя с веществом по разному. К примеру с радиоволнами вообще таких роковых ошибок и случиться не могло. А вот с светом - запросто.
То есть - всё наоборот.
По этому поводу есть серьёзное возражение. Математика опыта Юнга говорит о белой полосе в центре экрана, а не о тёмной.
Но и тут я нашёл к чему придраться.
А с чего вы взяли, что у вас одна волна поделилась на две синфазных волны?
У вас есть чем это доказать? Вы это видели собственными глазами? Вы, что не знаете о поперечных свойствах напряжённости волн? Не знаете что у вас с одной стороны плоскости колебания идёт знак минус, а с другой знак плюс? Точнее даже не плюс и минус, а перемещение зарядов в одну сторону и в противоположную. И это приводит к пространственной разности зарядов на краях щелей. В одно и тоже время там разные заряды. Всем известно о некоторых правилах при постановки опыта. Между отверстиями или щелями промежуток должен быть очень маленький.
Отверстия тоже должны быть микронными. И произвести такое качественно можно с металлической фольгой, а не с картоном. И ясно, что большая часть света упадёт на металл преграды и неизбежно вызовет ответные токи зарядов на его поверхности, которые способны оказать определённое влияние на прохождение фотонов у кромок металла. Возможно именно на кромках отверстий проходит их зеркальная инверсия и сложение с дифракционно огибающим лучом противоположную кромку, которая не инвертирует полярности в пространстве. Вот такая на самом деле может быть интерференция. Но по сути достаточно обычного сдвига фаз.
Вот только вся эта картина может быть ещё более дикой для привычного восприятия, естественно если на волновой процесс взглянуть по другому. Если волну переносят пространственно распределённые частицы. То эти частицы могут не обладать моментом вращения, а могут и обладать. Если они не вращаются, то при отражениях полярность изменяется равноценно, если есть момент вращения то и полярность изменяется не равноценно. Это нужно проверять и возможно заметить.
Есть и более простой слой реальности в отношении волн. Мы её напряженности воспринимаем как знак полярности, а на самом деле это не совсем так, нужно это воспринимать как рост и замедление скорости, и как смену направления движения. То есть максимальной скорости соответствует нулевая напряженность, а пики амплитуды нулевым скоростям где происходит смена движения зарядов. То есть ток и скорость это одно и тоже. По сути имеем сдвиг в 90 градусов.
Могут эти знания изменить понимание природы волн?
6) Необходимо проинспектировать принципы работы зеркал и отражающих поверхностей с позиций новых знаний об интерференции истинной, а не мнимой. Это вытекает из 5-го пункта.
7) Есть мутный вопрос о смесителях в радиоприёмниках. А именно - там тоже не так просто получить смешивание волн, получение биений и разностных частот. Там ток в проводниках ведёт себя по большей части как волна, и понимание этого процесса тоже очень много секретов поможет разгадать. В частности токов на самом деле может быть гораздо больше чем мы знаем из электротехники. Возможно один из них должен называться током напряжения или заряда, а второй током электронов. Отсюда и формула мощности электрического тока где напряжение совсем не так просто объяснить как ток. Всё просто выглядит пока читаем учебник, но когда начинаем думать, вся картина размывается на туманные определения, или даже неопределённости.
8) И на закусочку большая, и по сути почти самостоятельная тема "Так что это такое электромагнитные волны". По сути этот вопрос должен быть порождающим обсуждение интерференции, но именно здесь абсурд знаний про волны проявил себя очень ярко.
В виду существования волн самых произвольных длин, это естественно касается и квантов света.(Незабываем эффект Доплера который позволяет преобразовать любую излучённую частоту в совершенно другую с любым значением длины волн, нарушая жесткие привязки к квантовым уровням электронов).
Рассмотрим одну странность распространения радиоволн (света).
Изначально считается, что они сами себя порождают в пространстве и некоим образом не связанны с ним, по сути, колеблется пустота (ничто). Много здесь логики? И это мнение официальной физики?
Но вместе с тем, очевидно, что после излучения, волна становится самостоятельным объектом и её распространение зависит от свойства пространства, в котором она движется, как от чего-то вполне материального. Более того напряженность полей волны считается симметричной, но эта симметрия не доказана и я подозреваю этой симметрией и объясняют нейтральность волн. Просто методы наблюдения волны как правило имеют резонансный характер и они делают все наблюдения симметричными. Мы не видели по сути ни одного приёмника без резонансного контура, а нужен он только для идентификации однотипных процессов и их усиления за счёт резонанса и накопления во времени энергии серии импульсов одинаковой длительности. Абсолютная глупость, вдолбленная в наши мозги ещё в школе, считать, что пространство в состоянии передавать сигналы только на определённых частотах. А на самом деле радиоизлучение в пространстве существует с любой произвольной частотой. И этого достаточно для понимания, что волна может иметь любую произвольную форму, отличную от синусоиды. Но при этом, волна идёт исключительно прямолинейно, без всяких дополнительных боковых смещений (как частица ?), она имеет только один вектор направленности, а не их сумму. Самая большая ошибка это то, что мы думаем о волне как о гармоническом колебании. Даже насыщенность эфира такими колебаниями, не даёт нам права делать такие выводы о свойствах волн и эфира.
Это только является фактом, говорящим о характеристиках нашего приёмника.
Но ещё из прошлого века существуют приёмные устройства не имеющие резонансных контуров в своей основе. К примеру основанных на сверхпроводящих "плохих контактах".
Если уж физика заговорила о нематериальности волн,то выходит поля способны отрываться от их источников и существовать независимо покрывая своим действием вовсе не маленькие области пространства в случае длинных и сверхдлинных волн. Да ко всему, не ослабляясь в пространстве с увеличением расстояния (касается фотонов света). И означает это, что поле в определённой точке пространства способно существовать самостоятельно, а производя работу поглотиться частицей, или предметом, исчезнув как нечто материальное. С водой аналогия - волна падает или ударяет. Одна скорость становится другой. А поле это тоже скорость? Движение? Разница? Разница чего? Скорее разница между возмущённой средой, и не возмущённой, нейтрализованной. Иначе нужно объяснить чем стало поле, после его исчезновения, а это нарушение законов физики. И сам вопрос о том, почему на это поле невозможно воздействовать так и остался открытым. Почему оно воздействует, а на него нельзя. Ну к примеру развернуть коротким импульсом луч прямо в пространстве.
Пример движения волны:
Движущийся атом излучает квант света поперёк собственного движения – волна идёт без бокового смещения, только перпендикулярно движению и у неё уже нет вектора бокового смещения атома. А подтверждает этот факт давно известный эффект Доплера. При поперечном наблюдении он себя не проявляет (поперечный эффект Доплера - это групповое, а не индивидуальное явление) , а в продольном частота излучения оказывается жестко связанной, через скорость света (СРЕДЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ), с пространством в котором она распространяется. При этом, для наблюдателей из любой точки, константой остаётся количество циклов колебаний фотона (заметьте именно циклы реальны а не время, частота и размеры), всё остальное - длина, частота, скорость зависит от вашего поведения и точки наблюдения.
К этому нужно добавить информацию о различии волн электромагнитных и волн материальных частиц. Именно неспособность электромагнитных волн в вакууме двигаться по инерции, с дополнительным вектором бокового смещения и различает их. В условном "квантовом пикселе" волна света проходит полный его размер за один раз не задерживаясь, а частица с массой совершает несколько разнонаправленных движений во всех направлениях симметрично и только движение приводит к нарушению симметрии с перекосом в направлении движения.
По поводу волн есть ещё один немаловажный момент, и тоже связан с интерференцией.
Мы как правило уделяем внимание разнообразным свойствам волн, но совсем не уделяем внимания их источникам. Нам кажется - мы всё про них знаем. Как же - излучение абсолютно чёрного тела? Про это много написано.
А вот и нет.
Понимание принципа работы обычной лампы, может пролить свет на некоторые свойства волн, или на то, чем мы их считаем. И это очередной психологический блок восприятия реальности. Интерференцию практически наблюдали от света обычных ламп, как правило электрических. А они свет дают совсем не монохромный и не когерентный. А так ли на самом деле? Оспаривать низкое качество источников света для целей обнаружения интерференции я не собираюсь.
Монохромность получили качественными светофильтрами, а с когерентностью не всё так просто. Оптики применяют так называемый метод деления волны на два луча. То есть на две волны. И всё эту байку проглатывают на ура!
А я ещё со школы при этом испытывал то, что называется когнитивный диссонанс.
Постоянно в голове крутился один вопрос - неужели все такие умные и всё понимают, а я не могу? Правда нужно признать, меня тогда это особо не волновало, и я так и не понимая в чём беда, всё забывал. Только сейчас я всё же попытаюсь расставить точки над "І".
В опытах интерференция всё же получалась, а это говорит о когерентности, причём в достаточной степени. Естественно это объясняют разделением одного целого на два, но сами преподаватели признают невозможность этого, правда в другом уроке. Нормально? Да для нашей физики нормально.
Вас не учили, что квант, фотон, частица и волна это по сути одно и тоже? А фотон поглощается и излучается квантом, по сути как одно целое, то есть полностью.
Так как его удалось поделить на две волны? При этом не изменив его энергию, то есть цвет. Ведь оптическая физика манипулирует квантами, и у них длина волны и энергия одно и тоже. Про амплитуду речи вообще нет и в помине. Квант считается некоторым неделимым природным образованием где уровень энергии и длина волны связаны в одно целое и других значений не имеют. Правда им всё же позволили подчиняться эффекту Доплера. Вот именно этот бред, мне в голову и не заходил. По сути физики взяли на себя роль богов, преподнеся нам истину в последней инстанции. Такое поведение возможно оправдать достаточностью для решения текущих задач, но тогда все образовательные темы необходимо начинать с фразы - "Мы не знаем достоверно как это происходит, но практика и эксперименты показывают такое понимание темы достаточное для решения большинства актуальных задач..." и этим оставить открытыми возможности на разработку и проверку новых теорий и дальнейшее развития науки. Постулат физики сейчас - фотоны режет на кванты само пространство и это пространство вовсе не допускает непрерывных волн способных излучаться продолжительно поскольку "ультрафиолетовая смерть" и всё. Я к примеру понимаю, что с волнами имеют дело как минимум три сущности.
Первая - частица источник.
Вторая - пространство.
Третья - частица приёмник.
Но официальная физика виновником дробления волн сначала объявила атом с его электронными уровнями. Я верю. И оспаривать вовсе не собираюсь. Более того я даже догадываюсь как
это происходит, но это вовсе не говорит о невозможности существования непрерывных волн.
Уж о том, что волны на кванты режет вакуум, или пространство они не говорят настойчиво на каждом углу, как нет даже и в помине разговоров о приёме такой волны. Хотя поговорить можно, если признать существование точек с абсолютной скоростью которая равна нулю. Эта тема из рубрики "Времени нет" и она также говорит о существовании бесконечного множества таких точек в любом произвольно выбранном месте. Вот из-за этого в существование такой точки отчёта трудно поверить. Но сам вакуум, волны на кусочки не дробит потому, что они и так раздроблены на гораздо меньшие частички, "Первичные кванты", огромные группы которых и составляют фотоны.
Поскольку физика однозначно говорит о большей энергии высокочастотных фотонов, и меньшей низкочастотных, то просто предположить о разном количестве этих первичных квантов, а значит большую плотность их в высокочастотных фотонах и более низкую в низкочастотных.
Тогда, как предположение. Если они способны друг с другом взаимодействовать, а такое очень похоже на правду по нескольким причинам. И здесь самое время вспомнить силы бокового взаимодействия лучей в оптических волноводах, векторы которых противоречат основным постулатам взаимодействия электромагнитных сил. Где противоположные знаки отталкиваются, а одноимённые притягиваются. И самое интересное, что такое объяснимо с позиций обычной Ньютоновской механики, если принять корпускулярную теорию с связанными определённым взаимодействием друг с другом частиц и учесть их фазовые запаздывания, на величину скорости света при поперечных движениях внутри волновода. То они способствуют сохранению целостности квантов, и уменьшению углов дифракции при более высоких частотах волн где должна быть выше плотность таких частиц. По сравнению с длинными радиоволнами, это очень заметно, а там вовсе нет речи о квантах, их вообще принято считать непрерывными. Тем самым физика создала себе ещё одну логическую ловушку. Молодые и любопытные люди сразу задают поплывшему преподавателю вопрос о характеристиках квантов длинных волн, а ответа не получают, или получают невнятный лепет.
Вернёмся к эксперименту тепловым источником света.
Несмотря на не стыковки, интерференция всё же получалась, а это говорит о когерентности, причём в достаточной степени. Естественно это объясняют разделением одного целого на два, но сами признают невозможность этого, правда в другом уроке. Нормально? Да для нашей физики нормально.
Так откуда когерентность? Что, амплитуда волны стала объёмной и пространственной функцией? Да? Так мы уже об этом говорили - нет интерференции в пространстве, волна не объёмная. Она не способна проходить по двум каналам одновременно. Лучи после разделяющей линзы независимы друг от друга и самостоятельны в подавляющем числе случаев.
Значит каждый квант, ещё при выходе из источника, изначально когерентен, и синфазностью обладал уже выходя из источника. А дальше ещё проще. На источнике присутствуют области излучения, имеющие свойства излучающих антенн, которые определённое время излучают когерентный свет, скорее всего это электронные облака, определённых размеров, способные излучать пакеты квантов за один короткий период. И такие пакеты идут вероятно синхронизированными порциями. Возможно механизм синхронизации чем то похож на лазерное стимулированное излучение. Есть же природные лазеры в космосе, или водно-паровые лазеры без зеркал, на худой конец квантовые усилители излучения.
Ну как такое объяснение? Больше логики?
Но должен быть и вывод - физика путает такие понятия в оптике и радиотехнике как волна и комплекс волн, и предлагает нам принимать это за истину, не делая различий.
Тем самым приводя иногда к парадоксам, и неправильному пониманию происходящего, допуская объёмность волны,которая проходит делясь линзой, деля один фотон на два не теряя половину энергии, что к примеру не позволяло даже рассматривать теоретически прохождение длинных волн по оптоволокну, диаметр которого меньше её. А проблемы укороченных антенн как решать - чисто практическими экспериментами? Без вменяемой теории? Я уже устал говорить, что воны, это не то что мы думаем. Вот попробуйте объяснить как работают антенны с излучателями многократно меньшими длины волны.
9)Так какими характеристиками обладают эти первичные кванты? Однозначно они несут механический импульс. Несут энергию. Гравитацию скорее всего не несут, но чем чёрт не шутит.
Они наверняка создают давление. Порождают электрический ток. Более того далеко вообще не факт, что они эти колебания электромагнитные. Они просто гоняют импульсами самые подвижные частицы в атомах и проводниках, как воду веником, а мы их сдуру назвали "электромагнитными волнами". По идее они должны обладать и реактивным моментом, если обладают импульсом. Но тут нужно думать и проверять. Дело в том, что часть переносимой этим первичным квантом энергии, может быть связана с его вращением.
По сути такие кванты появляются как следствие ускорения электрона или просто с изменением траэктории его. Чем больше ускорение их, тем чаще они сбрасывают энергию, и по логике она должна квантоваться микрочастицами одного типа. Видимо так они изменяют свою пространственную ориентацию. Дело в том, что так скорее всего в проводниках рассасывается скин-слой, при переходе электронов в глубину проводников на обычный постоянный ток по сечению проводника. И в атомах это явление должно быть схожим с уменьшением радиуса скругления орбиты. То есть, такой первичный квант - следствие изменения направления движения электрона. Возможно это один из законов сохранения, к примеру закон сохранения направления движения (инерция направления или скорости ?), которое передаётся в пространство, и будет в конце концов принято другим электроном или элементарной частицой.
А вообще, я все законы сохранения считаю законами уравновешивания. Мне кажется это более правильно даже с позиции "тепловой смерти" или энтропии.
10) Ещё пожалуй не последний вопрос должен возникнуть, это о практическом подтверждении теории о не электромагнитной природе электромагнитных волн. То есть открывается возможность проверить всё на практике, и опровергнуть или подтвердить мои умозаключения. И если я хоть в чём то прав. То это путь к новым антеннам, приёмникам, передатчикам, новой энергетике на необычных принципах, тепловым передатчикам энергии.
И конечно возможность перейти всё таки к материальной и наглядной физике.
Только практические результаты, которые противоречат основным догмам, способны подтвердить мою гипотезу, и я непременно займусь этим. Но начну я не из собственных экспериментов, а из поиска аномальных проявлений которым нет нормального объяснения.
Первое и очень весомое я уже назвал - это боковая сила взаимодействия параллельных лучей в оптических волноводах.
Но для начала серьёзных разбирательств по этому вопросу всё же необходимо вернуться к истории физики и выяснить - как возникла такая подмена понятий и почему. За образец я взял Феймановские лекции по физике. Этого учёного трудно заподозрить в подтасовке фактов, он очень необычный математик и обладал способностями к
нестандартным решениям проблем и задач.
И меня напрягли его примеры по части изменения векторов направленности дипольных передающих антенн.
Казалось вот оно доказательство пространственной интерференции, а нет.
Не так всё просто.
По сути это антенные фазированные решётки. На них радары делают. Тут интерференция выступает во всей красе.
Но на самом деле у таких антенн очень маленькие расстояния между излучателями, и абсолютно не важно, что они соизмеримы с длинами излучаемых волн. Ведь там работают поля зарядов на очень небольших расстояниях друг от друга, и они в такой ситуации очень сильно влияют друг на друга, заставляя соседние излучатели работать по другому, искажая формы полей, отсюда и вполне реальная интерференция но не волн, а полей.
У Феймана, ещё более простой пример. У него результат действия волн проявляется на расстояниях уже приближающихся к десяти длинам волн и более, а тут и речи нет о сложении полей. Слагаются уже производные от действия волн, а не сами волны. И мне пока не попадались эксперименты по замерам реального энергетического выхода группы диполей при разных фазовых сдвигах. Да и как то КПД группы разнесённых антенн не пытался ни кто связать в комплексы и взаимосвязи их просчитать на энергиях потребления. Как правило это только диаграммы направленности. В общем принято энергетический выход считать, или отдельно для каждой антенны без взаимного влияния, или как суммарное потребление без взаимного влияния. Да такое и в голову ни кому не приходило. Все знают закон убывания энергетической плотности, он даже для лазеров работает, хотя там по сути параллельный перенос энергии, но на этот факт внимания не обращают.
Ну как нужна нам правда?
